Bucaramanga, 22 de Agosto de 2024
Señores:
JAIME ANDRÉS BELTRÁN MARTÍNEZ
Alcalde
Municipio de Bucaramanga
Presente
RODRIGO PARADA RUEDA
Apoderado
E. S. D.
REF. Respuesta derecho de petición sobre su propuesta de pago irregular de deudas de
Metrolínea S.A.
Cordial saludo Alcalde,
Con respeto recibo la presente petición de información sobre la función de control político
que ejerzo en el Concejo en virtud del estatuto de oposición política. Espero sea esta la
oportunidad de escuchar las visiones y argumentos de quienes ejercemos el trabajo de control
político independiente en el Concejo Municipal.
De manera preliminar me veo en el deber de solicitarle, que el contenido del mismo sea
reproducido de manera integral y no parcial, esto para evitar la generación de
desinformación por parte suya o sus generadores de contenido como ha pasado en previas
ocasiones.
A continuación procedo a darle respuesta a las preguntas formuladas:
1. Frente a la primera y segunda pregunta:
Como es conocido por la ciudadanía, en su calidad de Alcalde de Bucaramanga, en múltiples
ruedas de prensa usted ha sostenido diversas posturas en referencia a la destinación de
recursos públicos y la solidaridad del municipio de Bucaramanga con la Sociedad Metrolínea
S.A. Inicialmente, usted propuso públicamente la corresponsabilidad del municipio sobre las
deudas de Metrolínea S.A., como se puede apreciar en esta entrevista, donde se le ve
proponiendo la corresponsabilidad de la ciudad sobre las deudas del ente gestor:
https://www.youtube.com/watch?v=PmooxSWXx9A
Al respecto de su propuesta de corresponsabilidad sobre las deudas de Metrolínea, es
importante recordarle que Metrolínea S.A. es una sociedad creada mediante escritura pública
1011 del 21 de marzo de 2003 bajo la naturaleza de Sociedad Anónima, figura en la cual la
limitación de responsabilidad de los accionistas es una característica esencial. Por tal
razón, resulta improcedente su propuesta de corresponsabilidad.
Por lo tanto, bajo el análisis desarrollado desde mi curul, proponer asumir obligaciones que
no le corresponden al presupuesto municipal, así sea en una parte, es contrario al interés
público y a la ley, un mal negocio para la ciudad, dañino para los intereses de los
bumangueses.
Bajo este desarrollo, en mi comunicación comparo su propuesta con diversos fenómenos que
comparten la misma lógica: “como un robo pero con tarifa especial” o también podría ser “un
engaño con descuento”, “un fraude con promoción” o “un paquete chileno”, “un dulce
envenenado”, “un canto de sirena” o un “lobo con piel de oveja”, o cualquier símil que
represente una propuesta que, aunque en apariencia sea conveniente, resulta perjudicial en
realidad.
Analizar las declaraciones emitidas sin la adecuada capacidad interpretativa para comprender
los símiles presentados podría conducirle a múltiples escenarios irracionales y distantes de
la realidad. Como asumir literalmente que usted está en un casino jugando ruleta con el
presupuesto de los ciudadanos, lo cual es un planteamiento absurdo, empleado únicamente con
fines ilustrativos en esta comunicación para demostrar la lógica subyacente en su propuesta
de asumir un pago que no corresponde al Municipio.
Finalmente, he de destacar que posteriormente usted corrigió su postura sobre la
corresponsabilidad del Municipio, y manifestó negar la propuesta anterior; sin embargo, en
múltiples ocasiones posteriores ha insistido en pagar una deuda que no correspondía al
mismo, propuesta que a la fecha no ha logrado consumar.
2. Frente a la tercera y cuarta pregunta:
A manera ilustrativa, se le recomienda revisar las siguientes sesiones donde desarrollo con
mayor detalle y profundidad los argumentos esgrimidos:
Por lo tanto, bajo el análisis desarrollado desde mi curul, proponer asumir obligaciones que
no le corresponden al presupuesto municipal, así sea en una parte, es contrario al interés
público y a la ley, un mal negocio para la ciudad, dañino para los intereses de los
bumangueses.
Bajo este desarrollo, en mi comunicación comparo su propuesta con diversos fenómenos que
comparten la misma lógica: “como un robo pero con tarifa especial” o también podría ser “un
engaño con descuento”, “un fraude con promoción” o “un paquete chileno”, “un dulce
envenenado”, “un canto de sirena” o un “lobo con piel de oveja”, o cualquier símil que
represente una propuesta que, aunque en apariencia sea conveniente, resulta perjudicial en
realidad.
Analizar las declaraciones emitidas sin la adecuada capacidad interpretativa para comprender
los símiles presentados podría conducirle a múltiples escenarios irracionales y distantes de
la realidad. Como asumir literalmente que usted está en un casino jugando ruleta con el
presupuesto de los ciudadanos, lo cual es un planteamiento absurdo, empleado únicamente con
fines ilustrativos en esta comunicación para demostrar la lógica subyacente en su propuesta
de asumir un pago que no corresponde al Municipio.
Finalmente, he de destacar que posteriormente usted corrigió su postura sobre la
corresponsabilidad del Municipio, y manifestó negar la propuesta anterior; sin embargo, en
múltiples ocasiones posteriores ha insistido en pagar una deuda que no correspondía al
mismo, propuesta que a la fecha no ha logrado consumar.
Al respecto, cabe mencionarle que sus preguntas encierran una afirmación sugestiva que, si
bien entraña su interpretación, tergiversa lo que he manifestado con precisión en mis
debates públicos.
Por otra parte, sobre la pregunta: “¿Cuál es en concreto la acción delictiva que dice
usted desplegada por el señor BELTRÁN MARTÍNEZ, respecto de pretender ‘jugar para
intereses privados’ y frente a personas que ‘estuvieron en su campaña’?”
Es importante señalar que la acusación de una acción delictiva es una interpretación
sugestiva realizada por quien redactó el presente derecho de petición, y no forma parte
literal de las afirmaciones que he emitido. Sin embargo, afirmo con claridad que usted ha
formulado propuestas de manera irregular que solo favorecían intereses privados, como
detallo a continuación:
Inicialmente, usted afirmó que había acordado “específicamente con Urbanas” para el pago de
15 mil millones de pesos (como lo indica el comunicado oficial emitido por la Alcaldía). En
este punto, cabe resaltar que la empresa Urbanas S.A. no está dentro del listado de
acreedores de Metrolínea y no lo ha estado en su historia, razón por la cual no se entiende
cómo usted estableció una negociación con dicha empresa para tratar un asunto que no es de
su competencia.
(Comunicado página oficial Alcaldía de Bucaramanga)
Posteriormente usted cambió sus afirmaciones y manifestó que dicha negociación en realidad
no se había desarrollado con Urbanas S.A. sino con Estaciones Metrolínea Ltda.
"La propuesta de corresponsabilidad en las deudas de Metrolínea S.A., promovida por el Alcalde Jaime Andrés Beltrán, habría ocasionado un grave perjuicio al municipio de Bucaramanga y a sus ciudadanos, favoreciendo intereses particulares. Este acto podría configurarse como un posible fraude, desviando fondos públicos hacia destinatarios no legítimos."
La presente manifestación propuesta está dirigida a la empresa Estaciones
Metrolínea, identificada con NIT 900.251.513-8. No obstante,
se omite considerar que el acta de liquidación del laudo arbitral, sobre el cual se
fundamenta el pasivo en referencia, establece de manera explícita que los pagos para dar
cumplimiento al mencionado laudo arbitral no deben hacerse a la Empresa Estaciones
Metrolínea sino que deben efectuarse al patrimonio autónomo Estaciones
Metrolínea, identificado con NIT 830.054.090-6. Siendo las dos
entidades jurídicas y destinatarios completamente diferentes.
Dicha oferta, por tanto, desatiende tanto el laudo arbitral como su correspondiente
liquidación. Obra en función de los intereses de la empresa Estaciones
Metrolínea pero en desmedro de la empresa Metrolínea, quien
estaría cubriendo obligaciones con alguien distinto a su acreedor.
(Oferta emitida por Metrolínea S.A.)
Acta de liquidación complementaria suscrita entre Estaciones Metrolínea y Metrolínea
S.A.
Esto implica que la propuesta promovida por usted, en su calidad de Alcalde de Bucaramanga,
y suscrita por el gerente de la entidad Metrolínea S.A., de haberse ejecutado, habría
ocasionado un grave perjuicio a la empresa Metrolínea S.A., a terceros y al Municipio,
configurando un posible fraude. Esta situación sugiere que su actuar podría estar orientado
a favorecer intereses particulares, dado que el destinatario del pago no era el legítimo
acreedor conforme a los términos jurídicos de la obligación.
3. Frente a la QUINTA pregunta:
“¿Cuenta usted con evidencia que permita afirmar (así fuese sumariamente) lo expuesto en
el video referido?”
Sí.
Visite: carlosparrabuc.com/comounrobocontarifaespecial
4. Frente a la SEXTA pregunta:
“En caso afirmativo de lo anterior, informe si puso usted en conocimiento de las
autoridades las irregularidades advertidas.”
En el ejercicio de mi función de control político, sometí el tema a debate en el Concejo de
Bucaramanga, primera autoridad político-administrativa de la ciudad.
Además, dado que en ocasiones anteriores su apoderado ha pretendido circunscribir
exclusivamente mi control político a un simple juicio de legalidad en lugar de una verdadera
protección del interés público, para garantizar su tranquilidad he notificado a diversos
órganos de control relacionados con su propuesta.
Esto incluye a la Contraloría General de la República, la
Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del
Pueblo, la Fiscalía General de la Nación y la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado. También se ha informado a la
Superintendencia de Sociedades, la Superintendencia
Financiera, la Superintendencia de Industria y Comercio, así
como a las Contralorías Departamental y Municipal. Además, se notificó al
Ministerio de Transporte y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte.
Cabe aclarar que la propuesta del Alcalde no se concretó, por lo que estos entes solo podrán
conocer las intenciones formuladas, mas no la concreción de estas acciones.
Finalmente, Alcalde Jaime Beltrán, quiero expresar mi total disposición para colaborar en la
búsqueda de una solución jurídica justa para el municipio, que proteja el patrimonio
público, rescate el Sistema de Transporte, aproveche la infraestructura existente y
garantice el derecho a la movilidad de los ciudadanos de Bucaramanga.
Atentamente,
CARLOS FELIPE PARRA ROJAS
C.C. No. 1.098.674.983 de Bucaramanga
Concejal de Bucaramanga
Evidencias y Soportes
A continuación, se presentan una serie de documentos en PDF que respaldan la información
expuesta
sobre el incremento en la tarifa del gas. Puedes hacer clic en los botones para expandir
y
visualizar los documentos en línea.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
